Blijf lekker in je luie stoel zitten en bekijk deze boosmaker van de dag. Waar je boos om gaat worden heeft te maken in welk kamp je zit als het gaat om deze situatie in Eindhoven.
Zo zien we een motorrijder die toch met een aardig gangetje door de stad lijkt te rijden en nog even wat harder gaat als een verkeerslicht op oranje staat. Aan de andere kant zien we een paar ongeduldige voetgangers die eigenlijk zouden moeten wachten totdat hun verkeerslicht op groen is gesprongen. Jullie zijn de experts, wie is er sowieso fout in deze situatie? Via.
Poll
Populair nieuws
Net binnen
Topreactie
HeringTenkie +6823
Toch is het niet zo simpel als Carta beweert. Feitelijk heeft Carta gelijk en maakt de motorrijder geen fout. Alleen...
1) De motorrijder heeft een rijbewijs en van de voetgangers is dat niet zeker.
2) De motorrijder zou dus beter moeten weten en het goede voorbeeld moeten geven.
3) De voetgangers zijn nog zwakker en kwetsbaarder in het verkeer dan de motorrijder.
4) Alleen daarom al zou de motorrijder hier minimaal vaart hebben moeten minderen.
5) De motorrijder had al minimaal 3 seconden oranje licht voordat hij de VOP passeerde.
6) Alleen daarom al had de motorrijder netjes moeten stoppen voor de VOP.
7) De motorrijder reed op het oog gevaarlijk hard binnen de bebouwde kom.
8) De motorrijder zou vanwege zijn kwetsbare positie rustig en defensief moeten rijden.
9) De motorrijder deed dat niet, maar reed roekeloos en leek uit te zijn op een ongeluk.
Kortom: als dit mis gegaan was, had ik nog maar moeten zien welke verzekeringsmaatschappij er voor de schade had moeten opdraaien. Ik ben toch erg bang dat dit de verzekeraar van de motorrijder zou zijn geweest.
Plaats reactie
35 reacties
Polderviking +7
Ik mis de optie allebei fout.
Die fisheye zal wel hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor het gevoel van snelheid, dus of de meneer/mevrouw met de kruisraket hier te hard ging laat ik in het midden, maar die motorrijder kon prima stoppen voor oranje in plaats van gas geven.
Oranje is gewoon rood voor iedereen die nog gewoon redelijkerwijs kan stoppen, als een enthousiaste pet ziet dat je hem onnodig door oranje drukt krijg je gewoon een boete.
En die voetgangers zijn ook fout want dat rode stoplicht staat er ook voor hun niet voor de leuk.
Ik heb medelijden met niemand hier. Play stupid games win stupid prizes.
Mark80 +2
Toch is het niet zo simpel als TeringHenkie beweert. Feitelijk heeft TerigHenkie geen gelijk, omdat
1) De voetganger heeft al op de kleuterschool geleert stoppen voor rood, lopen bij groen
2) De voetganger zou dus beter moeten weten en het goede voorbeeld moeten geven.
3) De motorrijders zijn kwetsbaarder in het verkeer dan de voetgangers.
4) De motorrijder heeft hier minimaal vaart waardoor het net goed gaat, voetganger provoceert door te blijven staan
5) De motorrijder had oranje licht en dus voorrang voordat hij de VOP passeerde.
6) Alleen daarom al had de voetganger netjes moeten stoppen voor rood.
7) De motorrijder reed op het oog rustig horende de minimale toeren van de motor binnen de bebouwde kom.
8) De motorrijder zou vanwege zijn kwetsbare positie rustig en defensief moeten rijden.
9) De voetganger volgde de regels niet, en leek uit te zijn op een ongeluk.
Kortom: als dit mis gegaan was, had iedereen lopen schreeuwen dat de motorrijder aan het racen was, veel lawaai had en zijn eigen schuld was, karma en lekker voor de motorrijder, dat zal die geen 2de keer doen
doorbovenop zal hij ook schuldig bevonden worden aangezien voetgangers altijd vrij uit gaan.
HeringTenkie +6823
Oranje licht betekent geen voorrang. Het betekent STOPPEN (of in ieder geval de intentie om te stoppen), zeker als het al minimaal 3 seconden oranje is. De ANWB zegt hier bijvoorbeeld over: "Oranje licht (in de wet staat 'geel licht') betekent STOP. Alleen als je het licht zo dicht genaderd bent dat je redelijkerwijs niet meer kunt stoppen, mag je doorrijden". De motorrijder had hier dus gewoon moeten stoppen. Waarmee ik nog steeds NIET wil zeggen dat de voetgangers hadden mogen doorlopen. Die zitten net zo fout, maar de motorrijder had hier zijn egootje even opzij moeten zetten en verstand (+rem) moeten gebruiken.
Maar voor motorrijders (waarvan Mark80 er overduidelijk ook eentje is, betekent oranje licht dus blijkbaar voorrang. Verhelderend wel. Bedankt voor het inkijkje in de grijze massa van een gemiddelde motorrijder. Ik denk nu iets meer te begrijpen van hun weggedrag. Maar snappen doe ik het steeds minder.
DubbelVla +227
Dat kleine pikkie is niet de enige op de weg en rood is inderdaad rood (=wachten)
freeewillie +7
HeringTenkie dus voetganger hoeft volgens jouw niet na te denken , ze hadden moeten wachten tot stoplicht op groen ging
HeringTenkie +6823
Ben ik met je eens. Dat hadden ze ook, maar dat deden ze niet. En dan zou de motorrijder (ook mede vanuit zijn eigen kwetsbaarheid) de beslissing hebben moeten nemen de verstandigste te zijn en i.i.g. zijn snelheid dusdanig te regelen dat hij nog tot stilstand had kunnen komen binnen de afstand waarover de weg vrij was. Dat deed hij duidelijk niet met z'n in de weg zittende veel te grote ego en z'n te kleine pikkie. Dus hij verdient ook zeker niet de verkeerstrofee van de week, laat staan die van de maand.
MijnheerHenque +903
Als een debiel scheuren door de stad en dan een jankvideo delen, dat is wat er hier fout gaat.
Simpelmans +8393
Art 5 wvw. Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt. Meneer met de kleine piemel had ook even een beetje kunnen inhouden. Of rijdt hij ook zo als er een klein kind had gelopen?
JasonS +2
Het is onnodig om over andermans geslachtsdelen te zitten oordelen. Maar ik denk juist eerder dat deze motorrijder dikke ballen heeft om ervoor te kiezen om door te rijden en nog te kunnen uitwijken voor deze ongeduldige en levensgevaarlijke verkeers situatie die de voetgangers begaan te kunnen ontwijken. Daarbij, als het om een kind zou gaan blijft de situatie hetzelfde en is het de verantwoordelijkeheid aan de ouders om het juiste voorbeeld te geven en pas over te gaan als het groen licht is voor de voetgangers!
Simpelmans +8393
ik zal geen grapjes meer maken over je kleine pikkie
HP +10025
Als de mannen nou op de witte strepen hadden gestaan dan had de motorrijder ze waarschijnlijk beter kunnen zien.
HeringTenkie +6823
Toch is het niet zo simpel als Carta beweert. Feitelijk heeft Carta gelijk en maakt de motorrijder geen fout. Alleen...
1) De motorrijder heeft een rijbewijs en van de voetgangers is dat niet zeker.
2) De motorrijder zou dus beter moeten weten en het goede voorbeeld moeten geven.
3) De voetgangers zijn nog zwakker en kwetsbaarder in het verkeer dan de motorrijder.
4) Alleen daarom al zou de motorrijder hier minimaal vaart hebben moeten minderen.
5) De motorrijder had al minimaal 3 seconden oranje licht voordat hij de VOP passeerde.
6) Alleen daarom al had de motorrijder netjes moeten stoppen voor de VOP.
7) De motorrijder reed op het oog gevaarlijk hard binnen de bebouwde kom.
8) De motorrijder zou vanwege zijn kwetsbare positie rustig en defensief moeten rijden.
9) De motorrijder deed dat niet, maar reed roekeloos en leek uit te zijn op een ongeluk.
Kortom: als dit mis gegaan was, had ik nog maar moeten zien welke verzekeringsmaatschappij er voor de schade had moeten opdraaien. Ik ben toch erg bang dat dit de verzekeraar van de motorrijder zou zijn geweest.
Carta +479
Jou persoonlijke meningen zijn niet echt relevant. Rood licht is nog altijd rood licht
HeringTenkie +6823
Het verkeer is meer dan alleen rood licht. Allerlei factoren spelen mee (zoals ik al heb uitgelegd). Je verkeert met elkaar. Daarom heet het ook verkeer. En wat mijn mening betreft: die is net zo relevant als de jouwe. Ik kijk alleen wel graag naar de duimpjes. Die zeggen namelijk ook iets over de mening van anderen ;-)
Carta +479
Ik zal het meneer agent vertellen wanneer ik door rood rij. Ben er bang voor dat het zal werken; Ja meneer agent ik reed dan wel door rood maar er zijn meerdere factoren die mee spelen dat zei iemand op vkmag en die heeft gelijk want die had best veel duimpjes gekregen.
HeringTenkie +6823
Je focust alleen maar op het feit dat de voetgangers niet kunnen/willen wachten op groen en half door rood licht lopen. Natuurlijk mag dat niet. Ik ben de laatste die zegt dat ze dat wel mogen doen. Daar zouden ze ook een bekeuring voor moeten krijgen. Maar wat de motorrijder vervolgens doet als hij deze verkeerssituatie nadert, vind ik gewoon net iets erger en onprofessioneler. Wat ik eerder al zei: als dit mis gegaan was en de verzekeringsmaatschappijen hadden alle feiten naast elkaar gelegd, dan had de verzekeraar van de motorrijder gewoon moeten dokken. De motorrijder zag ruim op tijd wat er ging gebeuren, had kunnen ingrijpen en beter moeten weten. Dus volgende keer je kleine lulletje even opzij leggen, gas los laten en gewoon stoppen voor die kwetsbare voetgangers. Begrepen?
Carta +479
En dat mag jij vinden. Doen we voor de rest niks mee. Ik begrijp je heel goed. Wat jij niet begrijpt is dat het je mening blijft. Zoals jezelf al zegt: ik vind. En daar houd het dan ook op.
Carta +479
En erbovenop baseer je je mening op aannames wat je niet kan weten. Maar ze wel zo brengt alsof het feiten zijn. Misschien moet je dit maar op Facebook gaan doen. Dat is goed voor dit soort onzinnige discussies wat nergens over gaan. Succes ermee. Ik ben er klaar mee.
Carta +479
Er is geen dilemma, voetganger had rood de motor rijder oranje. Als je niet snapt wie hier fout zit kan je beter niet meer met het verkeer mee doen.