Je moet deze weken vaak naar de kapper gaan om al het nieuws rondom de familie Hazes te volgen. Zo botert het duidelijk niet tussen Rachel 'gecremeerde kroket' Hazes en haar kinderen. Zo is er geen contact meer met haar zoon Andre en haar dochter Roxeanne heeft een rechtszaak tegen Rachel aangespannen over de nalatenschap.
Het testament van Andre Hazes senior ligt inmiddels op straat en het draait allemaal over het inmiddels beruchte Artikel XIII. Hierin staat dat onder meer Rachel niets zal erven wanneer op het moment van Andre's overlijden, er sprake is van een echtscheiding of van een echtscheidingsprocedure.
Artikel XIII
"De beschikkingen ten behoeve van mijn echtgenote – waaronder begrepen zijn eventuele benoeming tot executeur-testamentair – gelden niet, indien mijn huwelijk met mijn echtgenote door mijn overlijden wordt ontbonden en zich ten tijde van mijn overlijden één van de volgende gevallen voordoet: er is een procedure tot echtscheiding of tot scheiding van tafel en bed in rechte aanhangig of er is een beschikking tot scheiding van tafel en bed uitgesproken. In deze gevallen sluit ik mijn echtgenote voor zoveel nodig tevens uit als erfgenaam"
Uit dit artikel blijkt dus dat Rachel geen recht geeft op de nalatenschap. Dit beweerde de advocaat van Roxeanne, Maarten Kox, vorige week al in de rechtbank van Utrecht.
De kwestie dat Rachel Hazes toch geen erfgename blijkt te zijn en dus al jaren leeft van geld waar ze geen recht op zou hebben, kwam ook voorbij in de talkshow Vandaag Inside. Tafelgast Özcan "Eus" Akyol ging er met gestrekt been in. Zo zei hij dat mensen met een verstandelijke beperking niet als entertainment mogen worden verkocht. En daarmee doelde hij op Rachel. (Thumbnail via)
Populair nieuws
Net binnen
Topreactie
Sjoerd +2882
Het is bizar hoeveel onkunde er ook van de advocaten komt. De zaak is niet complex maar heel simpel. Er is een heel heldere definitie en scheidslijn die bepaald waar de erfenis naar toe moet. In het geval van een scheiding of een gestarte procedure van een scheiding, dan gaat de erfenis naar de kinderen. Deze procedure was er dus Rachel heeft geen recht op de scheiding. Juridisch is hier niets tussen te krijgen. Ook Royce de Vries weet dit. Er valt van alles te zeggen over hoe Rachel het maximale uit de erfenis heeft gekregen in de afgelopen 18 jaar, vaak ook op niet de meest positieve manier. Ze kan 100x zeggen dat ze het beste voor heeft met haar kinderen, maar dat staat los van het juridische feit dat ze geen recht heeft op de erfenis. De ongelooflijk moeilijke houding van Rachel rondom de inzage onderschrijft dat ze zelf ook weet dat ze fout zit. De notaris die 18 jaar geleden de erfenis heeft toebedeeld aan Rachel zal ook wel slecht slapen. Hij heeft destijds fraude gepleegd en kan mogelijk door Roxane mede aansprakelijk gesteld worden.
In deze rechtszaak had boven water moeten komen op basis van welke documentatie Rachel claimt dat ze het recht wel had. Dat is niet ter sprake gekomen.
Als Rachel integer was geweest, had ze het bewind over de rechten voor de kinderen gevoerd en daarvoor zelf een riant salaris genoten en de rest aan de kant gezet voor de kinderen tot ze 18 jaar zouden zijn. Zoals het er nu uit ziet, zal ze waarschijnlijk alles kwijt raken; haar kinderen, haar inkomen en mogelijk ook haar vrijheid. Het is reëel dat Rachel enkele miljoenen onrechtmatig heeft toegeëigend. Diefstal/verduistering van dergelijke bedragen kan resulteren in lange gevangenisstraffen.
Plaats reactie
4 reacties
Grotesmurf +3639
Was Rachel maar meer als Alex, Rachel kan namelijk WEL stuckkapodt!
Sjoerd +2882
En even helemaal los van de inhoud van deze zaak. Ik geloof niet dat Royce een goede trackrecord heeft in het winnen van zaken. In dit geval had hij beter kunnen adviseren om niet de aanval te kiezen maar om er onderling uit te komen.
Sjoerd +2882
Het is bizar hoeveel onkunde er ook van de advocaten komt. De zaak is niet complex maar heel simpel. Er is een heel heldere definitie en scheidslijn die bepaald waar de erfenis naar toe moet. In het geval van een scheiding of een gestarte procedure van een scheiding, dan gaat de erfenis naar de kinderen. Deze procedure was er dus Rachel heeft geen recht op de scheiding. Juridisch is hier niets tussen te krijgen. Ook Royce de Vries weet dit. Er valt van alles te zeggen over hoe Rachel het maximale uit de erfenis heeft gekregen in de afgelopen 18 jaar, vaak ook op niet de meest positieve manier. Ze kan 100x zeggen dat ze het beste voor heeft met haar kinderen, maar dat staat los van het juridische feit dat ze geen recht heeft op de erfenis. De ongelooflijk moeilijke houding van Rachel rondom de inzage onderschrijft dat ze zelf ook weet dat ze fout zit. De notaris die 18 jaar geleden de erfenis heeft toebedeeld aan Rachel zal ook wel slecht slapen. Hij heeft destijds fraude gepleegd en kan mogelijk door Roxane mede aansprakelijk gesteld worden.
In deze rechtszaak had boven water moeten komen op basis van welke documentatie Rachel claimt dat ze het recht wel had. Dat is niet ter sprake gekomen.
Als Rachel integer was geweest, had ze het bewind over de rechten voor de kinderen gevoerd en daarvoor zelf een riant salaris genoten en de rest aan de kant gezet voor de kinderen tot ze 18 jaar zouden zijn. Zoals het er nu uit ziet, zal ze waarschijnlijk alles kwijt raken; haar kinderen, haar inkomen en mogelijk ook haar vrijheid. Het is reëel dat Rachel enkele miljoenen onrechtmatig heeft toegeëigend. Diefstal/verduistering van dergelijke bedragen kan resulteren in lange gevangenisstraffen.
WanKwats +1826
Ik zou 't eerder grafroof noemen.