Er is uitspraak gedaan in de rechtszaak die jou al nachtenlang wakker houdt, want Rachel Hazes mag zich voorlopig erfgenaam van Andre Hazes blijven noemen. Ze mag ook gebruik blijven maken van de intellectuele eigendomsrechten op de muziek en beeltenis van de overleden zanger, ook al is zij volgens het testament geen erfgename.
Dat heeft de rechtbank Midden-Nederland donderdag bepaald naar aanleiding van de rechtszaak die dochter Roxeanne tegen Rachel Hazes heeft aangespannen.
André Hazes had voor zijn overlijden een bepaling in zijn testament laten zetten: als hij en Rachel in scheiding lagen, zou zij geen cent zien. De advocaten van Roxeanne stelden twee weken geleden in de rechtbank dat de echtscheidingsprocedure al was gestart toen André in 2004 overleed. Rachel ontkende dit.
Volgens de rechter staat vast dat Rachel en André in scheiding lagen op het moment dat de zanger overleed. Dit feit maakt Rachel dus officieel geen erfgenaam. Maar bij het verdelen van de erfenis in 2005 is door alle betrokkenen besloten dat alles wat tot de zogenoemde huwelijksgoederengemeenschap behoorde (waaronder de erfenis) aan Rachel zou worden toegekend. Daar was niet alleen Rachel bij aanwezig, maar ook de executeur én de belangenvertegenwoordiger van de kinderen. Laatstgenoemde stond Roxeanne bij in deze rechtszaak.
Omdat Rachel door dit besluit meer kreeg dan waar zij recht op had, is zij haar beide kinderen een bedrag verschuldigd. Dat bedrag is toen berekend. Roxeanne moet van de rechter wel toegang krijgen tot de bankgegevens van haar vader. Ook moet ze een rapport over de waardering van de aandelen van haar vader ontvangen. Als uit die stukken blijkt dat de waardering van de huwelijksgoederengemeenschap niet goed is gegaan, dan kan dat betekenen dat Rachel haar kinderen een te laag bedrag heeft betaald. Kun je in ieder geval weer lekker slapen vannacht, totdat Roxeanne weer actie onderneemt en een bodemprocedure start.
Populair nieuws
Net binnen
Topreactie
Sjoerd +2939
Juridisch is deze uitsprak zeer bedenkelijk en het legt zelfs een bom onder alle erfrecht. In 'Jip en Janneke' taal komt het er op neer dat de rechter stelt dat de kinderen alles hebben geërfd maar dat de belangenpersonen van de kinderen de erfenis cadeau zouden hebben gegeven aan Rachel. Juridisch gezien is in dat geval Rachel nog steeds geen erfgenaam maar wel ontvanger van het grootst denkbare cadeau van haar kinderen (of van de vertegenwoordigers van de kinderen).
Stellen dat de kinderen meer hebben gekregen dan waar ze recht op hadden klopt niet omdat bij de verdeling geen beeld was van wat de erfenis nog zou opbrengen.
Op dat moment was de berekening (zonder de waarde die uit alle rechten is gekomen)in het voordeel van de kinderen. Maar de waarde zat juist in de rechten. Aangezien de waarde van de rechten (mede door Rachel) veel hoger is, klopt de berekening met terugwerkende kracht niet en hebben de kinderen veel te weinig gekregen. Los van de andere zaken waarmee Rachel de kinderen lijkt te hebben benadeeld. Feit is wel dat Rachel de waarde van de rechten optimaal heeft weten te benutten (uitbuiten) waardoor die waarde zoveel hoger is geworden.
Dit werpt nu 3 nieuwe vragen op:
1 - Hoe kan het dat Rachel erfgenaam blijft terwijl het juridisch heel helder niet zo is. Ze blijft wel 'weduwe van Andre' omdat ze nog niet gescheiden waren. Maar de erfenis is haar niet toebedeeld maar later door de belangenbehartigers van de kinderen wel gegeven. Dan heb je de rechten dus niet geërfd maar gekregen en ben je dus geen erfgenaam maar een erg gelukkige moeder die haar kinderen een poot heeft uitgedraaid.. juridisch gezien.
2 - Het hele pleidooi van haar advocaat Royce de Vries ging over het gegeven dat de ingezette echtscheidingsprocedure wel ingezet was maar niet rechtsgeldig aangezien ze minder uit elkaar zouden zijn dan de procedure deed vermoeden. Dit heeft geen enkele juridische grond dus waarom hier dan zo op in zetten. Net als "ik wil altijd het beste voor mijn kinderen". Dat is overduidelijk niet zo, hoe vaak Rachel het tegendeel ook roept. Daarnaast is het heel simpel om dit verhaal onderling op tafel te leggen. Rachel en Royce hebben dat bewust constant tegengehouden omdat ze wisten dat het juridisch niet klopt. Er is geen enkele andere reden waarom de documenten niet gewoon gedeeld konden worden, helemaal onder familie.
3 - Aangezien Rachel schijnbaar ook behoorlijk veel geld heeft gekregen van de erfenis die voor de kinderen was, zal ze een behoorlijke inkomstenbelasting aanslag gehad moeten hebben en volgens deze uitkomst hebben de kinderen een extreme erfrecht belasting moeten betalen over alle waarde van de erfenis. Als ik de stukken goed heb gelezen, hebben de kinderen dit niet betaald. Dat zou onderschrijven dat deze uitkomst niet kan.
Ik weet niet wie deze rechter is, maar het is niet iemand die handelt volgens het Nederlands Recht. Mijn advies voor Roxane is zeker om in hoger beroep te gaan.
Als daadwerkelijk blijkt dat iedereen (inclusief de kinderen en de vertegenwoordigers van de kinderen) heeft ingestemd met het afdragen van de rechten aan Rachel zonder voorwaarde, dan kunnen hier ook vraagtekens bij gezet worden. Helemaal omdat een destijds betrokken vertegenwoordiger bij deze zaak naast Roxanne staat.
Plaats reactie
6 reacties
Sjoerd +2939
Juridisch is deze uitsprak zeer bedenkelijk en het legt zelfs een bom onder alle erfrecht. In 'Jip en Janneke' taal komt het er op neer dat de rechter stelt dat de kinderen alles hebben geërfd maar dat de belangenpersonen van de kinderen de erfenis cadeau zouden hebben gegeven aan Rachel. Juridisch gezien is in dat geval Rachel nog steeds geen erfgenaam maar wel ontvanger van het grootst denkbare cadeau van haar kinderen (of van de vertegenwoordigers van de kinderen).
Stellen dat de kinderen meer hebben gekregen dan waar ze recht op hadden klopt niet omdat bij de verdeling geen beeld was van wat de erfenis nog zou opbrengen.
Op dat moment was de berekening (zonder de waarde die uit alle rechten is gekomen)in het voordeel van de kinderen. Maar de waarde zat juist in de rechten. Aangezien de waarde van de rechten (mede door Rachel) veel hoger is, klopt de berekening met terugwerkende kracht niet en hebben de kinderen veel te weinig gekregen. Los van de andere zaken waarmee Rachel de kinderen lijkt te hebben benadeeld. Feit is wel dat Rachel de waarde van de rechten optimaal heeft weten te benutten (uitbuiten) waardoor die waarde zoveel hoger is geworden.
Dit werpt nu 3 nieuwe vragen op:
1 - Hoe kan het dat Rachel erfgenaam blijft terwijl het juridisch heel helder niet zo is. Ze blijft wel 'weduwe van Andre' omdat ze nog niet gescheiden waren. Maar de erfenis is haar niet toebedeeld maar later door de belangenbehartigers van de kinderen wel gegeven. Dan heb je de rechten dus niet geërfd maar gekregen en ben je dus geen erfgenaam maar een erg gelukkige moeder die haar kinderen een poot heeft uitgedraaid.. juridisch gezien.
2 - Het hele pleidooi van haar advocaat Royce de Vries ging over het gegeven dat de ingezette echtscheidingsprocedure wel ingezet was maar niet rechtsgeldig aangezien ze minder uit elkaar zouden zijn dan de procedure deed vermoeden. Dit heeft geen enkele juridische grond dus waarom hier dan zo op in zetten. Net als "ik wil altijd het beste voor mijn kinderen". Dat is overduidelijk niet zo, hoe vaak Rachel het tegendeel ook roept. Daarnaast is het heel simpel om dit verhaal onderling op tafel te leggen. Rachel en Royce hebben dat bewust constant tegengehouden omdat ze wisten dat het juridisch niet klopt. Er is geen enkele andere reden waarom de documenten niet gewoon gedeeld konden worden, helemaal onder familie.
3 - Aangezien Rachel schijnbaar ook behoorlijk veel geld heeft gekregen van de erfenis die voor de kinderen was, zal ze een behoorlijke inkomstenbelasting aanslag gehad moeten hebben en volgens deze uitkomst hebben de kinderen een extreme erfrecht belasting moeten betalen over alle waarde van de erfenis. Als ik de stukken goed heb gelezen, hebben de kinderen dit niet betaald. Dat zou onderschrijven dat deze uitkomst niet kan.
Ik weet niet wie deze rechter is, maar het is niet iemand die handelt volgens het Nederlands Recht. Mijn advies voor Roxane is zeker om in hoger beroep te gaan.
Als daadwerkelijk blijkt dat iedereen (inclusief de kinderen en de vertegenwoordigers van de kinderen) heeft ingestemd met het afdragen van de rechten aan Rachel zonder voorwaarde, dan kunnen hier ook vraagtekens bij gezet worden. Helemaal omdat een destijds betrokken vertegenwoordiger bij deze zaak naast Roxanne staat.
Simpelmans +8397
Volgens mij zegt de rechtbank niets anders dan dat er geen spoedeisend belang is aangetoond en dat daarom in bodemprocedure uitspraak moet worden gedaan. Dat de Kroket dan zich daarmee nog langer kan wentelen in frituurolie (Diamant) die haar (wellicht) niet toe komt, daarvan zegt de rechter dat als dochterlief dat echt een probleem had gevonden, ze drie jaar geleden al actie had moeten ondernemen.
Niks meer niks minder.
Overigens voorzie ik nog één probleem, namelijk dat dit opgegraven lijk straks op Onlyfans zit om in haar levensonderhoud te voorzien.
Grotesmurf +3673
De enige talent van dit viertal is 19 jaar geleden heengegaan. In mijn jeugd luisterde ik vaak naar zijn liedjes. We hadden ook het Smurfenlied. Ik vraag me oprecht af wat deze 3 "talentloze golddiggers" toevoegen aan deze nostalgie. Ze zijn alleen een (half) levend bewijs van de teloorgang van de wereld. Ik ga nog een gecremeerd Smurfenkroketje bestellen. Met een Shandy. Man wat een droeftoeterds.
HP +10028
In jouw jeugd? Je bent toch 542 jaar? Wel een superkleine Andreetje toen.
Grotesmurf +3673
Je doet lelijk. Toch ben ik jonger dan de gecremeerde kroket. En het ziet ernaar uit dat zij fors mag gaan dokken aan die andere 2 losers. Verouderingskuur. Lol. Ga nu maar weer met je Lego spelen...
GrappigeIdioot +2459
een beetje zwanger bestaat dus toch volgens deze rechter